Rambler's Top100

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050207_ionin.html

Технологии Города Глупова
Интервью газете Morning Standard, (Ричмонд, CША)

Леонид Ионин

Дата публикации:  7 Февраля 2005

Широко распространено мнение о том, что происшедшая на Украине так называемая оранжевая революция представляет собой революцию нового типа, революцию XXI века, продукт продвинутых политических технологий. За последние два года произошло уже несколько подобного рода революций - в Сербии, в Грузии, теперь - на Украине. Можно ли считать такое мнение оправданным?

Действительно, такое мнение существует и активно пропагандируется, в частности, самими политическими технологами, как на Украине, так и в России. В прессе появляются даже интервью с сербскими "специалистами", претендующими на интеллектуальный приоритет. Но я не считаю "оранжевую революцию" новым политическим феноменом, так же, как не считаю ее целиком продуктом политических технологий.

Сербская революция - отнюдь не первая в этом ряду, а тем более не первая - украинская. Первой можно считать российскую революцию 1991 г., приведшую к власти Бориса Ельцина. Революции в Грузии и на Украине отстали от российской почти на 15 лет, но в основе их лежат одни и те же политические цели, одни и те же политические процессы и приблизительно одинаковые констелляции политических и экономических факторов. Это, во-первых, отсутствие четкой политической идентификации правящего режима, во-вторых, исчерпанность потенциала его легитимности, в-третьих, дестабилизирующие режим события, непосредственно предшествующие революции, в-четвертых, мощная финансовая и идеологическая поддержка извне. В России это была двусмысленность политической позиции Горбачева, стремящегося дать всем свободу, но в то же время сохранить СССР и Коммунистическую партию, экономический провал, позорная внешняя политика Шеварднадзе, форосское "пленение" Горбачева и образование ГКЧП. Похожая ситуация сложилась в Грузии. То же самое в Украине: двусмысленность политической позиции Кучмы, заигрывавшего и с Западом, и с Россией, отсутствие экономических успехов и превращение государства в клановую организацию, предстоящий уход Кучмы и выборы нового президента, наконец, государственная и частная финансовая поддержка Запада. К тому же во всех трех случаях огромную роль сыграл национальный фактор - все три страны, одна раньше, другие - с запозданием в ходе этих революций фактически расставались с СССР.

На Украине это была антикучмовская революция, но парадоксальным образом за Кучму пострадал Янукович.

Все это объективно созревшие революции, а отнюдь не продукт деятельности политтехнологов.

Но везде это были бескровные, более того, "радостные" революции - революции цветов и песен. Тем самым они обезоруживали режим и не давали ему оснований для насильственного подавления. Не в этом ли их "технологическая" специфика?

Если есть желание и возможность насильственного подавления, его не остановишь цветами и песнями. Вспомните Белград в начале натовских бомбардировок - там тоже были цветы и песни на площадях. НАТО их полностью проигнорировала и продолжила методическое разрушение страны. Вскоре площади опустели.

Революции оказались бескровными и, как Вы говорите, "радостными" прежде всего потому, что руководители правящих режимов оказались заложниками собственной двусмысленной политики. Так было в "бескровной и радостной" революции 1991 г. в России. Горбачев стал заложником собственной двусмысленной политики. То же и с Кучмой - он не мог позволить себе разогнать митинги, ибо это означало бы полный разрыв с США и Европой, а больше примкнуть было не к кому - Россия в настоящий момент не является полноценным лидером. Оказаться в роли главы государства-изгоя с перспективой ареста персональных финансовых счетов на Западе - неприемлемая перспектива для Кучмы. Тем более, что он собирался покинуть президентский пост, а разгон митингов означал бы отмену выборов, захват власти и полную смену жизненных планов. Президент подсчитал плюсы и минусы и поддался шантажу оранжевой массы, а по его стопам пошли все государственные институты - Рада, Избирком, Верховный суд.

Цветы и песни - это элементы стиля, не более, а стиль оказывает влияние лишь в длительной перспективе.

Технологически покончить с митингами на Майдане Незалежности - не было проблемой. Существуют проверенные и надежные технологии обращения с большими толпами, причем бескровные технологии, не обязательно китайского стиля. Осталось бы много мусора, пара сгоревших автомобилей и сотня задержанных радикалов, которых бы через неделю выпустили. Так что победа оранжевых - это политическая, а не технологическая победа.

Но ведь сценарии были и политические технологии применялись?

Да, конечно, и с обеих сторон. Но патента здесь давать не за что.

Западные представители и контролеры заявили, что второй тур выборов, принесший победу Януковичу, изобиловал фальсификациями и был недемократическим, в то время, как "третий тур", принесший победу Ющенко, полностью соответствовал демократическим нормам и принципам. Российские представители придерживаются противоположных взглядов. Как Вы оцениваете факт расхождений?

Мне трудно говорить обоснованно. Обоснованное решение по поводу второго тура должен был вынести Верховный суд, но он его не мог вынести, потому что действовал в условиях шантажа толпы. Отмена результатов второго тура, решение Рады, назначение нового избиркома, где не было представителей от одного из двух кандидатов - все это абсолютно нелегитимные действия. Точно также Верховный суд не мог вынести объективное решение по жалобе Януковича после третьего тура, поскольку вопрос был решен заранее. Революция уже победила, члены суда понимали, что с точки зрения их собственного будущего, неразумно ставить палки в колеса колеснице, которую уже не остановишь.

Мне кажется, что нарушения были в обоих турах. После второго тура кривили душой российские представители, после третьего - западные. Но то, что произошло между турами, вообще не подлежит оценке с точки зрения демократической процедуры и конституционной нормы. Это были не выборы - это была революция. Поэтому за западных представителей, которые высоко оценили именно выборы, - стыдно.

Существует мнение, что "оранжевая революции" - это момент рождения гражданского общество на Украине. Вы согласные с этой оценкой?

По-моему, для такого мнения абсолютно нет оснований.. Единение общества или какой-то его части во имя чего бы то ни было или против чего бы то ни было - не есть возникновение гражданского общества. Мобилизованное общество - это еще не гражданское общество.

Гражданское общество глубоко структурировано и дифференцировано. А у нас почему-то сложилось устойчивое мнение о том, что если множество народа выйдет на площадь и начнет скандировать лозунги против власти (при условии, конечно, что это множество - не коммунисты), то это будет проявлением гражданского общества. Да ни в коем случае! Скорее наоборот - чем шире мобилизация и чем полнее единение, тем дальше оказывается собравшаяся масса от идеала гражданского общества. Масса - это совсем другая политическая и социальная форма с совсем другими закономерностями существования и развития. Она не может породить гражданское общество. Она производит революции, сбрасывает старых вождей, возносит новых, наделяет их харизмой и на этом ее роль завершается. Она временна, скоро она исчезает, и гражданское общество возникает (или не возникает) в процессе взаимодействия индивидуальных граждан между собой и с властями. Между массой и гражданским обществом - пропасть, и сколь бы эйфорически ни была настроена масса, ядром будущего развития в направлении гражданского общества, как, впрочем, и в любом другом направлении, она стать не в состоянии.

Тем более сомнительной кажется мне эта идея, что единение массы на Украине происходило в значительной части под национальными или даже националистическими лозунгами. Это мобилизационные лозунги и зовут они в совсем другом направлении - прочь от гражданского общества.

Поэтому оранжевая революция не имеет ничего общего с гражданским обществом. Я не хочу этим сказать, что оранжевая революция - плохая революция или что-то еще в этом роде. Просто это разные вещи. Я мог бы допустить, что она ознаменовала собой консолидацию национальных чувств и духовное рождение украинской нации..., если бы ей не противилась - вполне резко и последовательно - половина населения страны.

Что ждет Украину после ноябрьских и декабрьских событий? Каковы, на Ваш взгляд, будут ближайшие и более отдаленные последствия "оранжевой революции"?

Да ничего особенного Украину не ждет. Все будет как раньше, чуть хуже, чуть лучше. В начальственные кабинеты въедут новые люди, произойдет смена региональных лидеров - в основном на Востоке. Но им всем придется решать те же самые экономические и социальные проблемы, что и прежним лидерам. Существует императив экономической ситуации, поэтому существенных изменений в экономической и социальной политике не может произойти. Если новый президент окажется верен взятым на себя обязательствам, начнется реализация политической реформы и множество властных полномочий перетечет к парламенту. В парламенте будут сильны популистские настроения, и это осложнит реформаторскую деятельность нового президента и нового кабинета. Поэтому, мне кажется, Ющенко найдет способ отказаться от обязательств по проведению политической реформы, и это не будет однозначно плохо для страны. Другое дело, что это оттолкнет от него многих сторонников в парламенте, что приведет к возникновению более сильной и сплоченной оппозиции.

Положение президента вообще окажется очень сложным. Ему предстоит примирить Восток и Запад собственной страны, примирить и политически, и экономически, руководствуясь при этом прагматическим экономическим расчетом. Но обе стороны здесь выиграть не могут. Если выигрывать будет Запад, он восстановит против себя мощный Восток. Если решения будут в пользу Востока, толпа, которая вознесла Ющенко, будет считать себя вправе его низринуть. Все это не прибавляет режиму стабильности. Кстати, те же проблемы - если бы не революция! - пришлось бы решать и Януковичу. Но его ситуация была бы стабильнее, поскольку он не являлся бы ставленником толпы.

На первых порах новому президенту "поможет заграница" - будут предоставлены кредиты на льготных условиях, которые частично или полностью окажутся разворованными верхушкой новой власти. Возможны определенные политические шаги: например, институт Freedom House с резиденцией в Вашингтоне объявит Украину страной с крайне высоким уровнем свободы и демократии. Наверное, в скором времени Украина будет официально провозглашена кандидатом на вступление а Евросоюз. Но реальное вступление, если оно вообще произойдет, состоится очень и очень не скоро, ибо для этого необходимо выполнить целый ряд почти невыполнимых требований: полностью перевести армию на натовский стандарт вооружений, создать бездефицитный бюджет, ввести визовый режим на границе с Россией и т.д.

В жизни конкретных людей, скорее всего, мало что изменится.

Возможно ли повторение украинской оранжевой революции в России? Об этом много говорится сейчас, особенно в связи с произошедшей недавно монетизацией льгот и массовыми выступлениями пенсионеров.

Я говорил, что в России аналогичная революция уже состоялась в 1991 г., хотя она была не оранжевой, а проходила под знаком триколора.

Кроме того, миновав период межвременья, Россия вновь научилась решать свои внутриполитические проблемы сама, руководствуясь, как говорится в рекламном афоризме, "законом и здравым смыслом", а не мнением заокеанских и европейских дядей. Поэтому, несмотря даже на все ошибки и непоследовательности в деятельности президента и правительства, оранжевая стратегия здесь не имеет политической перспективы.

Но если предположить, что толпа все же собралась, требует отставки президента, рвется в Кремль или блокирует дороги в Кремль? Что в таком случае должна предпринять российская власть? Разогнать толпу, рискуя вызвать негодование в мировой прессе, а внутри страны - цепную реакцию протеста и неповиновения?

В мировой прессе вызовет негодование любое решение российских властей именно потому, что оно - решение российских властей. Что же касается конкретного способа поведения, то выбор его всегда ситуационен: можно разогнать, можно блокировать, можно уговорить, можно обмануть, наконец. Но позволить толпе ставить и снимать президента - значит следовать примеру салтыковского Города Глупова. Я, как гражданин и избиратель, категорически против.


Rambler's Top100