Rambler's Top100

Дело Майкла Джексона: а был ли мальчик?

15/06 | 10:10

Суд присяжных признал американского поп-певца Майкла Джексона невиновным в похищении, развращении и спаивании 13-летнего подростка. В кулуарах присяжные заявили, что Джексон, быть может, и виновен, но обвинению доказать его вины не удалось, а мать потерпевшего производит впечатление обыкновенной шантажистки. Впрочем, несмотря на оправдание, адвокат Джексона заявляет, что певец больше не будет спать с мальчиками. Комментарий нашего обозревателя Егора Холмогорова.

ХОЛМОГОРОВ: Процесс Майкла Джексона с самого начала был делом малоприятным и касался вещей малоэстетичных.

Известный поп-певец, мультимиллионер, про которого сразу ясно, что у него не все дома, злоупотреблял вниманием к мальчикам, любил с ними спать в одной кровати. Вот такой вот, хе-хе, оригинал.

Психологически достоверно, по фактам тоже вполне возможно, а у моралистов, которых воротило от одной внешности певца, сразу вызывало жгучее желание засадить его за решетку. В Америке это далеко не первый случай.

Из первостепенных звезд американского рок-н-ролла в 1950-х годах несколько человек загремели за решетку. Cажать знаменитостей американцам не привыкать.

Адвокаты Джексона не стали его обелять и доказывать, что он ангел. Вместо этого они показали подлинное лицо обвинявшей певца семьи Арвизо. И присяжные оказались в затруднительном положении.

Джексон явно виноват, но вот только его обвинители предстали в образе приживальщиков и шантажистов, которых "совращать" ни на что было не надо. Сами на все совратились ради денег. Ведь одно дело судить, допустим, за насильственные действия против сколь угодно аморального человека. Но вот обвинять в развращении, если предполагаемая жертва и так уже развратна и интересуется лишь деньгами, это уже перебор. Поэтому вердикт присяжных, которые не скрывают своего низкого мнения о нравственности Джексона, тем не менее вполне логичен.

И эта логичность характерна именно для суда присяжных, который дает не столько юридическую, сколько нравственную квалификацию дела с точки зрения здравого смысла. Присяжные дают в своих приговорах именно средневзвешенную общественной морали. И эта мораль по сравнению с 1990-ми годами изменилась.

Тогда вовсю царила политкорректность, а по одному подозрению в педофилии можно было лишиться и веселья, и свободы, и чести. И вот в середине нулевых выяснилось, что не все так просто и бывают вещи и более отвратительные и аморальные. Например, проституция в одном флаконе с вымогательством.

И то, что американские присяжные вынесли приговор в пользу Джексона, показывает - неприязнь к жульничеству в них возобладала.


Rambler's Top100