Rambler's Top100

В очередной раз суд присяжных доказал, что не зависит от мнения начальства.

 

Демократам очень хотелось независимого суда. Но когда он появился, он их ужаснул, потому что принимает решения, в точности противоположные их желаниям.

 

Западные политики и журналисты тоже очень хотели независимого суда в России. И им не приходило в голову, что у независимости два конца. Они думали, что теперешний суд присяжных будет похож на суд присяжных конца 19-го века, когда присяжных «гипнотизировали» краснобаи-адвокаты. Так как у богатых всегда хватит денег на подобного адвоката, то Запад надеялся, что независимый российский суд будет защищать богатых – в точности, как на Западе. Только они не учли, что крестьяне 19-го века, не участвовавшие в тогдашнем суде, теперь живут в городе и по-прежнему, если не сильнее (и с хорошим основанием) ненавидят богатых, а также демократов, прокативших на «лохотроне» в начале девяностых годов (я тут говорю, разумеется, не о Мавроди, а о Ельцине) большинство населения.

 

Суд присяжных в России выполняет также функцию частичного восстановления справедливости, которую попрала сама буржуазная система правосудия. Так, например, он втихомолку вводит принцип коллективной ответственности, изгнанный из господствующей юриспруденции, но вовсю практикуемый, например, властями Соединенных Штатов. Это касается в первую очередь межнациональных отношений.

 

Кроме того, суд присяжных учитывает широкий контекст, что сильно ограничено в законодательстве. Если бы присяжные судили, например, Чубайса за переход дороги в неположенном месте и если бы они сами могли выбирать статью (а они этого не могут), то они выбрали бы ему статью лет на пятнадцать, потому что, по мнению большинства населения, он этого заслуживает за другое.

 

 

 

Rambler's Top100