ТОВАРИЩ
ТЕМЫ ЗАСЕДАНИЙ КЛУБА "ТОВАРИЩ"
НОВОСТИ
| КЛУБ
| ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
| ОБЗОР ПРЕССЫ
| АНАЛИТИКА
| КРИТИКА
| ФОРУМ

Клуб работает с 7 августа 2003 года



АНАЛИТИКА

Дмитрий Львовский: Энергетическая катастрофа в США, как урок для России

Когда в США случаются неприятности, повсюду в мире злорадно потирают руки. Подобное злорадство - явление, может, и не очень красивое, но объективно совершенно неизбежное. Так сказать, естественная реакция на навязчивое американское "мессианство". Вот и после аварии, оставившей без электричества 50 миллионов человек и остановившей жизнь в ряде крупных городов, включая Нью-Йорк, в язвительных комментариях не было недостатка. Российские энергетические чиновники не преминули самодовольно указать, что у нас в стране такое невозможно, мол, если попросят, то можем помочь отсталым американцам передовыми техническими советами.

И это действительно так, наша энергетическая система, выстроенная еще советским обществом, пока гарантирована от подобных аварий. Но это именно пока, так как реформа электроэнергетики, как и вся экономическая политика современного российского государства, стремительно ведут к утрате преимуществ, доставшихся нам в наследство от прошлого. Такие преимущества есть, и их немало. Во многих вещах мы действительно были "впереди планеты всей". Как это ни странно прозвучит, но многое из того, что для нас сегодня кажется прошлым, для остального мира является будущим.

Хорошо бы, чтобы произошедшая в США энергетическая катастрофа стала поводом не только для едких шуток, но и для серьезного разговора о том, какой должна быть не только современная энергетика, но и вообще современная экономика.

Очевидно, что неолиберальная идеология в России потерпела полное фиаско. Подвел российских либералов и Запад с его экономическим кризисом и растущими социальными проблемами. Так и хочется спросить, глядя на миллионные демонстрации в Париже или Риме: разве это и есть самое эффективное общественное устройство? Зачем людям общество, в котором чем меньше социальных гарантий, тем выше экономические показатели корпораций? Тогда получается, что не экономика для человека, а человек для экономики… Но не это ли ставили в вину СССР?

Впрочем, это все скорее, лирика. Могут сказать (и говорят), что социальные издержки - необходимая плата за развитие и прогресс, которые несут либерализм и свободный рынок. Так ли это? На самом деле, и это показывает авария в США, либерализм и свободный рынок несовместимы с современной техноструктурой, а значит, с развитием и прогрессом. Рынок должен ограничиваться не по моральным, а по сугубо практическим соображениям. Свободный рынок идеально обслуживал общество в 19-м веке, обеспечивая человечеству быстрое развитие. В веке 20-м, когда на сцену во весь рост вышли крупные корпорации, свободный рынок стал давать сбои. Экономический кризис 30-х годов был преодолен благодаря кейнсианским рецептам и "курсу Рузвельта", которые ограничивали рынок.

Сегодня, похоже, недостаточно уже и этого. Разворачивающийся во всем мире экономический кризис, череда техногенных катастроф говорят нам, что свободный рынок, как всеобщая экономическая модель, стал неэффективен и является угрозой для человечества, а потому встает вопрос о выводе из-под действия рыночных сил целых отраслей.

Когда речь идет о небольшом городке, обслуживающемся небольшой частной электростанцией - это одно. Такая система может работать. Но когда появляются гигантские мегаполисы, огромная промышленность, сложнейшие коммуникации, и все это хозяйство обслуживается разными производителями энергии, действия которых не координируются из одного центра, то такая система чревата авариями и просто опасна для людей. Даже страшно представить, что происходило бы в Москве, остановись все поезда в метро, все лифты. В погасших американских городах сама техноструктура дала понять людям, что не может работать в условиях свободного рынка. Хорошо бы нам всем услышать это предупреждение.

Надо отдать должное американцам - они, похоже, делают из случившегося необходимые выводы. В ближайшее время в Сенате будет рассматриваться вопрос о выделении средств на реформу электроэнергетики, которая как раз и заключается в создании диспетчерских центров управления потоками электричества. Таким образом, получается, что США собираются двигать свою энергетику в сторону централизации и управляемости, а мы усилиями Чубайса и нацелившихся на электростанции олигархов идем прямо в противоположном направлении - демонтируем единую энергетическую систему.

Российская, или, если хотите, советская, и американская электроэнергетики создавались принципиально по-разному. Если в США имела место "стихийная" электрификация, которую проводили не связанные друг с другом капиталисты, то в России электроэнергетика сразу же строилась, как единая система, призванная гарантированно удовлетворить потребности в электричестве. В итоге, в США имеется нагромождение электрических цепей, кое-как соединенных друг с другом, в которых сам черт ногу сломит. Каждый собственник отвечает только за свой кусок, и никто не отвечает за сеть в целом. Многие специалисты утверждают, что в США вообще нет людей, понимающих, как работают электросети в целом по стране. В результате - серьезный сбой на одном участке привел к перегрузкам на других, и все посыпалось, как домино. Остается только удивляться, почему такого масштаба аварий не происходило на Западе раньше. В России все аварии фиксируются в центральном пункте управления, аварийный участок блокируется, а энергия централизованно распределяется по сети, поэтому у нас такая ситуация невозможна в принципе. Пока невозможна.

Таким образом, налицо ситуация, когда нормальной работе развитой техноструктуры и в России, и в США мешает рынок. В России ради рынка уничтожается единая энергосистема, а в США рынок не дает такую систему создать. Выход в данной ситуации только один - ограничивать действия рынка, либо совсем выводить из-под действия рыночных сил наиболее важные для общества и технически сложные отрасли. Еще известный американский экономист Джон Гэлбрейт в книге "Новое индустриальное общество" заметил, что "врагом рынка являются не коммунисты, а современная техника". При этом сам Гэлбрейт, естественно, ни коммунистом, ни марксистом не был и если и говорил об ограничении рынка, то только потому, что заботился о том, как, ограничив капиталистическую систему в частностях, сохранить ее в целом. Собственно, капитализм в 20 веке и выжил только потому, что научился ограничивать собственные аппетиты, научился соблюдать общественные интересы. Увы, кажется, урок снова забыт.

России жизненно важно сохранить единство электроэнергетики, железных дорог и нефтепроводной системы. Современное российское государство во многом и является организацией, созданной для поддержания этих общих систем, как в древнем Египте основной задачей государства было поддержание общей ирригационной системы.

Но вот беда, с точки зрения рынка эти системы не всегда эффективны. Михаил Леонтьев даже как-то назвал РАО ЕЭС большой социальной программой. В известной степени большой социальной программой являются и МПС, и даже системы государственных нефтепроводов, так как только при помощи нефтепроводов общество может хоть что-то получить с нефтяных компаний через установление правительством пошлин на прокачку нефтепродуктов. Хотя, конечно, сегодняшнее правительство только условно может считаться представителем общества и общественного интереса.

И надо сказать прямо: обществу выгодно дальнейшее сохранение этих систем, как своего рода больших социальных программ, а вовсе не превращение их в доходные бизнесы для отдельных акционеров. Нам, жителям большой и холодной страны, нужно много доступной для всех энергии и доступного транспорта. А чтобы иметь все это, нужна принципиально другая экономическая идеология, другие отношения в треугольнике "государство – частный капитал – общество".

Если сегодня государство фактически блокируется с олигархическим капиталом против общества, то нам нужно государство, которое ограничивало и направляло бы капитал в интересах общества. Конечно, изменить таким образом наше государство будет совсем не просто, так как против этого будет выступать могущественный союз бюрократии и олигархии. Однако, если присмотреться, могущество это мнимое. Впрочем, это – уже другая тема…


ЧИТАЙТЕ
"Товарищ" рекомендует: приступаем к созданию рейтинга литературных произведений

ЭКСПЕРТНАЯ ЛЕНТА
  • Павел Святенков: Еврейский вопрос в России
  • Леонтий Бызов: Еврейский вопрос в России
  • Армен Асриян: Еврейский вопрос в России
  • Виктор Милитарев: Еврейский вопрос в России


  • ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
  • Тимур Шаов: Товарищи ученые
  • Анатолий Беляев: Мы не вышли с тобой
  • Александр Харчиков: Белый дом
  • Александр Харчиков: Реквием-93
  • Майя Алексеева: Когда придут наши
  • Николай Прилепский: Полугодовая панихида
  • Александр Крылов: Я не погиб...
  • Страна, которая где-то есть

  • ОБЗОР ПРЕССЫ
  • Интервью Владислава Суркова "Комсомольской правде"
  • Михаил Ходорковский: Кризис либерализма в России


  • АНАЛИТИКА
  • Сергей Черняховский: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)
  • Армен Асриян: Стерегущие дом
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Безвременные грезы российских либералов
  • Виктор Милитарев: Консерватизм и социал-демократия: параметры альянса

  • КРИТИКА
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Феноменология повседневной черной магии
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер

  • ССЫЛКИ
  • АПН
  • ФОРУМ - открытая электронная газета
  • Газета "Спецназ России"
  • ТРАДИЦИЯ
  • STOPPER
  • Михаил Харитонов. Ненаучная фантастика
  • КРЕМЛЬ.ORG
  • Полярная звезда
  • Журнал Виктора Милитарева
  • Информационное агентство РОСБАЛТ









  • поиск информации



    НОВОСТИ
    | КЛУБ
    | ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
    | ОБЗОР ПРЕССЫ
    | АНАЛИТИКА
    | КРИТИКА
    | ФОРУМ

    Полное или частичное копирование материалов
    приветствуется со ссылкой на клуб "Товарищ".
    Rambler's Top100


    По вопросам сотрудничества пишите info@ctvr.ru