ТОВАРИЩ
ТЕМЫ ЗАСЕДАНИЙ КЛУБА "ТОВАРИЩ"
НОВОСТИ
| КЛУБ
| ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
| ОБЗОР ПРЕССЫ
| АНАЛИТИКА
| КРИТИКА
| ФОРУМ

Клуб работает с 7 августа 2003 года



АНАЛИТИКА

Михаил Денисов: Реалистические принципы построения блока Глазьева

На сайте РБК появилась статья Антона Попова, пытающаяся представить место и роль Сергея Глазьева в текущем политическом раскладе. Эта статья, может быть, и не заслуживала бы отдельного разбора, так как совершенно типична для аналитики РБК, которая за отсутствием свежих мыслей постоянно применяет приемы детского "логического" конструктора: берутся мнения сторонних экспертов, содержание этих мнений некритически принимается за реальные мотивы и движущие силы политической ситуации, а потом из этих кубиков по принципу "а почему бы и не так" выбираются якобы главные – и картинка перестраивается на этом новом "фундаменте". Но в этой статье собрано больше мнений, чем обычно бывает у любителей "скрипеть мозгами" из РБК, а также среди этих мнений имеется одно важное и притом соответствующее действительности.

В статье приводится мнение неназванного источника о том, что Глазьеву не нужны политически раскрученные сторонники, так как у Глазьева самый низкий антирейтинг и поэтому минусов от такого рода союзов он получит больше, чем плюсов. Только в статье не говорится, почему у Глазьева самый низкий антирейтинг.

А дело-то в том, что на политическую линию, проводимую Глазьевым, имеется огромный общественный запрос, но все раскрученные политики, кроме него, отказываются этот запрос удовлетворить. Этот запрос сформировали люди, выступающие за осуждение на государственном уровне ельцинских экономических реформ, пересмотр их итогов на основе закона и поворот государственного курса в сторону патриотизма, но при этом не способные заставить себя проголосовать за КПРФ из-за ее специфической стилистики и из-за их сильных несовпадений с КПРФ в оценке российского прошлого (особенно это касается всего двадцатого века).

Смешно было бы сказать, что этого запроса не видят. Он виден очень хорошо и известен больше десяти лет, правда, сейчас он стал сильнее, так как его поддерживает большее раза в полтора-два число людей. До ельцинского переворота его отчетливее всего проводила фракция Верховного Совета "Смена – новая политика", которую, в конце концов, поддержало руководство Верховного Совета. А со стороны исполнительной власти эту же линию проводил не кто иной, как Сергей Глазьев. Но после их поражения среди политиков, которые претендовали на голоса таких избирателей, возобладала атмосфера страха и соглашательства с победителями. Годы экономических провалов, непрерывного обмана народа и произошедшего в результате разочарования многих из тех, кто поддерживал ельцинские реформы, не прошли даром. В нашем обществе тихо, как бы на заднем плане прошла антиворовская (по-другому, антилиберальная) культурная революция, по силе вполне сравнимая с антисоветской культурной революцией восьмидесятых годов, которая была видна всему миру.

Этот запрос образует реальный фундамент всех возможных политтехнологических конструкций, связанных с электоральными перспективами избирательного блока, который может возглавить Глазьев.

Под этим углом зрения мнение Сергея Белановского, приводимое в статье Антона Попова, о том, что хорошо бы "направить" Глазьева в "блок Рогозина" на вторых ролях, есть типичный образец wishful thinking. Белановский хотел бы "нейтрализовать" Глазьева, превратив его "классовый" и антиолигархический потенциал в победу очередной псевдопатриотической фальшивки, подобной фальшивке Жириновского.

Значительно реалистичнее приводимое Поповым мнение Марка Урнова, который полагает, что блок Глазьева отнимет голоса не у КПРФ, а у "Единой России" и Народной партии. Только правильнее было бы сказать, что "Единая Россия" и Народная партия хотели бы претендовать на голоса, которые по праву принадлежат не им, а той политической линии, которая наконец-то может быть достойно представлена блоком Сергея Глазьева. Так что предположение Урнова о том, что Глазьев может влиться в первую тройку Народной партии, напротив, совсем нереалистично.

Хотя цитируемый в статье Попова заместитель председателя Народной партии Валерий Гальченко полагает, что Народная партия является левоцентристской, своими голосованиями в Госдуме она этого не доказала.

В 1995 году я принимал некоторое участие в избирательной кампании Гальченко на выборах губернатора Московской области. Уже тогда он выражал свою симпатию Глазьеву и просил его о публичной поддержке. Но Глазьев вынужден был ему отказать, так как Гальченко не соглашался по-настоящему артикулировать антиельцинскую линию.

Полагаю, что если Гальченко захотел бы в личном качестве войти сейчас в блок Глазьева, то это было бы возможным. Но это не относится к Народной партии в целом.

В статье Антона Попова приводится также еще одно верное мнение того же неназванного источника о том, что Глазьеву не нужна конфронтация с КПРФ. Но другое мнение того же источника о том, что администрация президента будет всячески пытаться навязать Глазьеву такую конфронтацию, оторвано от реальности, так как предполагает, что в администрации сидят психически неадекватные люди. Какие шансы расколоть партию имеет человек, который в ней никогда не состоял и не собирается в нее вступать?! Если же речь идет не о расколе, а о покушении на голоса КПРФ, то это тоже нереалистично: как может только что возникший блок претендовать на голоса партии с самым устойчивым электоратом, и притом в такой ситуации, когда имеется большой электорат, который раньше либо распылялся по множеству партий и блоков, не проходивших в Думу, либо голосовал за блоки-обманки?

Блок Глазьева, как уже говорилось выше, в идеале не должен привлекать политиков с общероссийской известностью. Правильнее было бы пригласить к сотрудничеству известных людей, являющихся духовными и культурными лидерами общества, но пока не ставших политиками. Формы сотрудничества с ними могут быть различными: они могут войти в избирательный список, но – по их желанию – могут и не входить. Среди возможных кандидатов можно назвать таких людей, как писатели Сергей Лукьяненко и Василий Головачев, кинорежиссеры Карен Шахназаров и Владимир Меньшов, рок-певцы Егор Летов, Тимур Шаов и Сергей Трофимов, программист Дмитрий Скляров, хоккейный тренер Виктор Тихонов. Если кто-то из них откажется, то предложение о сотрудничестве стоит сделать менее раскрученным на данный момент людям, особенно это касается талантливых писателей, которых в России сейчас много как никогда и многие из которых имеют сходные с глазьевскими политические взгляды.

Из политиков же можно предложить сотрудничество ряду губернаторов, таких как Владимир Тихонов, Александр Ткачев и Виктор Ишаев. На мой взгляд, были бы интересны и переговоры с представителями социально ответственного бизнеса, такими как гендиректор "Северстали" Алексей Мордашов.

Среди ученых кандидатов найти труднее. Самый на сегодня известный ученый Жорес Алферов скорее всего пойдет по списку КПРФ. Но блок Глазьева может предложить сотрудничество, например, ряду крупных математиков, которые хорошо известны в научном мире, но меньше известны населению.

В блок следует также включить представителей идеологически родственных партий и профсоюзов, которые либо не представлены в парламенте, либо имеют одного-двух депутатов.

Еще одну компоненту блока могут образовать те политические консультанты, которые сами хотят быть политиками.

Таким образом, как мне представляется, основных принципов устройства блока Глазьева должно быть три. Во-первых, фундаментом блока должна служить экономическая программа, разработанная Сергеем Глазьевым, и "народническая" - в широком смысле слова – политическая идеология. Во-вторых, это не блок организаций, а блок людей, дающих личный вклад (этот личный вклад может содержать и ресурс тех организаций, которые они возглавляют). И, наконец, в-третьих, это должны быть люди с чисто положительным у целевого электората рейтингом.


ЧИТАЙТЕ
"Товарищ" рекомендует: приступаем к созданию рейтинга литературных произведений

ЭКСПЕРТНАЯ ЛЕНТА
  • Павел Святенков: Еврейский вопрос в России
  • Леонтий Бызов: Еврейский вопрос в России
  • Армен Асриян: Еврейский вопрос в России
  • Виктор Милитарев: Еврейский вопрос в России


  • ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
  • Тимур Шаов: Товарищи ученые
  • Анатолий Беляев: Мы не вышли с тобой
  • Александр Харчиков: Белый дом
  • Александр Харчиков: Реквием-93
  • Майя Алексеева: Когда придут наши
  • Николай Прилепский: Полугодовая панихида
  • Александр Крылов: Я не погиб...
  • Страна, которая где-то есть

  • ОБЗОР ПРЕССЫ
  • Интервью Владислава Суркова "Комсомольской правде"
  • Михаил Ходорковский: Кризис либерализма в России


  • АНАЛИТИКА
  • Сергей Черняховский: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)
  • Армен Асриян: Стерегущие дом
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Безвременные грезы российских либералов
  • Виктор Милитарев: Консерватизм и социал-демократия: параметры альянса

  • КРИТИКА
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Феноменология повседневной черной магии
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер

  • ССЫЛКИ
  • АПН
  • ФОРУМ - открытая электронная газета
  • Газета "Спецназ России"
  • ТРАДИЦИЯ
  • STOPPER
  • Михаил Харитонов. Ненаучная фантастика
  • КРЕМЛЬ.ORG
  • Полярная звезда
  • Журнал Виктора Милитарева
  • Информационное агентство РОСБАЛТ









  • поиск информации



    НОВОСТИ
    | КЛУБ
    | ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
    | ОБЗОР ПРЕССЫ
    | АНАЛИТИКА
    | КРИТИКА
    | ФОРУМ

    Полное или частичное копирование материалов
    приветствуется со ссылкой на клуб "Товарищ".
    Rambler's Top100


    По вопросам сотрудничества пишите info@ctvr.ru