ТОВАРИЩ
ТЕМЫ ЗАСЕДАНИЙ КЛУБА "ТОВАРИЩ"
НОВОСТИ
| КЛУБ
| ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
| ОБЗОР ПРЕССЫ
| АНАЛИТИКА
| КРИТИКА
| ФОРУМ

Клуб работает с 7 августа 2003 года



АНАЛИТИКА

Сергей Черняховский: О национальной самоидентификации на пространстве СССР

Реальным содержанием всей современной истории России является катастрофа, связанная с разрушением единой страны. Почти все процессы вращаются именно вокруг этого вопроса, вокруг последствий этой катастрофы.

Реальное содержание ее - не воля народов, а борьба элитных кланов за власть и за ресурсы. Деградация старой элиты проявилась в частности, в том, что она готова была принести в жертву своим групповым интересам интересы целостности, которой она должна была бы служить. Не имея смелости сказать о них прямо, эта элита апеллировала к социально значимым верованиям, которые могли в глазах общества оправдать эту ее борьбу против целостности, то есть против собственной страны. Такими верованиями стали национальные интересы, тезис о праве наций на самоопределение, входивший в пакет базовых ценностей, на которых была выстроена страна в послеоктябрьской реальности.

Должны ли мы и сегодня придерживаться известных мифологем, согласно которым в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, и энное количество народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т.п., такими правами не обладающие?

Где тогда будет проходить разница между теми, кто право на отделение якобы имел и теми, за кем оно не признавалось?

Почему белорусы - это нация, а татары - народность? Почему Казахстану выделяться из СССР можно, а его русскоязычным областям из него - нельзя? Почему с Украиной подписали Беловежские соглашения, а за Чечню положили народа больше, чем за Афганистан? Если СССР делим на основании признания права наций на самоопределение, должны быть делимы и те, кто из него вышел.

Разве в Татарстане проживали только татары, в Эстонии – только эстонцы, в Казахстане - только казахи, а русские - в России?

Разве союзные республики представляла единство людей, объединенных исторической территорией, особым языком, особой культурой, особой экономикой?

Есть две основные трактовки понятия "нация". Одно, германское, трактующее ее как единство истории, крови и культуры - в основном совпадает с пониманием этноса. Если исходить из него, нет предела делению пространства СССР. Но в развитых странах, нация понимается иначе, примерно так, как трактовало ее советское обществоведение - общность территориальная, историко-культурная, государственно-политическая и экономическая.

В мире еще встречаются моноэтнические нации, состоящие из одного этноса, но превалируют полиэтнические нации, состоящие из многих этносов - именно потому цивилизованное понимание нации связано не с этносом, а с гражданством и исторической общностью.

Даже с чисто этнической точки зрения, огромное количество межэтнических браков давно размыло в СССР грани между старыми нациями и этносами и образовало новый и этнический сплав.

Разве за период существования союзного государства не сложилась идентификация подавляющего большинства живущих в нем людей с одной территорией, одним государственным субъектом с общей историей, единым языком межэтнического общения и единой экономикой? Советское обществоведение ее назвало "многонациональный советский народ" - и заложило основы разделения по псевдонациональному признаку.

Мы вправе утверждать, что в стране возникла новая, "советская нация", не в смысле "нации Советской власти", а в смысле нации, образующей народ страны под названием Советский Союз. Существует американская нация, но никто не называет нациями образовавших ее англосаксов, индейцев и афроамериканцев.

Да, часть ряда этносов, проживавших на территории СССР не полностью интегрировалась в нее, но права этой их части не могут быть выше прав рожденной ими полиэтнической нации.

Почему не признать очевидное: нация, состоящая из людей, которых можно определить как "СОВЕТЧАНЕ", тоже имеет право на самоопределение, право на собственное государство в границах своего исторического проживания, т.е. в границах СССР?

Речь не об ограничении права на самоопределение, а о его признании, но применительно к реальной, а не мифической нации.

Конечно, нация, как и класс, может существовать "в себе", когда она есть объективно, но не осознает своего существования, своей целостности и своих интересов, а может - "для себя", когда оно это существование, целостность и интересы осознает.

Перед нами - проблема осознания интересов советского национального единства, которые объективно расходятся с интересами современных "первых сословий", разделивших страну, с интересами этнократических режимов, утвердившихся на некоторых ее территориях, с "национальными интересами" государств, которые заинтересованы, чтобы единое государство на территории СССР не существовало, и не превратилось в технотронную сверхдержаву 21 века.

Старые мифологемы о 15 нациях придали видимость легитимности расчленению Союза региональными элитами.

Страна разделилась не по причине отказа от старых мифов, а в итоге некритического следования им. Если эти мифы действительно отбросить, исчезнет единственное обоснование расчленения страны.

Незаконность образования государств на территории СССР всегда было очевидна для любого, кто смотрел на вопрос не с точки зрения пропагандистских штампов, а с точки зрения юридической.

За исключением Армении ни одна из республик не совершила необходимых юридических процедур для выхода из СССР, но именно в Армении властям пришлось запретить референдум о возврате в единое государство, поскольку положительный исход был предрешен. В России Беловежские соглашения так и не были ратифицированы в конституционном порядке.

Любимое самооправдание тех, кто способствовал разделу Союзного государства, - в утверждении, что существуй в 1991 году дееспособное государство, воля трех человек в Беловежье не могла бы ее сокрушить. Это сродни утверждению, что сверхсложный самолет не может быть разбит безграмотным пилотом или направлен в небоскреб террористом. Чем сложнее система, тем более она уязвима.

Политология оперирует понятием пяти кризисов, через которые проходит нация и государство в своем становлении. Один из них - кризис целостности, когда интересы рождающейся из прежних общностей нации приходят в противоречие с частными интересами этих общностей.

Кризис целостности США и американской нации вылился в Гражданскую войну через 84 года после провозглашения ее независимости и через 73 года после принятия Конституции, т.е. после образования единого федеративного государства. Кризис целостности СССР и рождавшейся нации советчан произошел через 74 года после Октябрьской революции и 69 лет после образования единого Союзного государства. Сроки практически тождественны. Но США имели Авраама Линкольна, который ничего не знал о "новом политическом мышлении", но знал, что он американец, Президент США и его долг и конституционная обязанность - спасти страну. Пригласи он лидеров мятежа в Белый Дом и начни переписывать Конституцию вместо того, чтобы объявит мобилизацию - ему не стоял бы памятник с надписью - "Спасителю Союза", а США не существовало. И хотя Линкольн заплатил жизнью за спасение страны, его преемники ввели на территории поверженной Конфедерации такой "режим реконструкции", что навечно отбили у всех штатов желание покуситься на целостность страны.

Де-факто на территории СССР действительно существует два десятка государств. Однако юридически основания их существования не выше оснований существования Республики Ичкерии.

Безусловно, фактическое существование государств определяется не юридическими нормами и нравственными императивами, а балансом сил. Одномоментное восстановление единого государства советчан также маловероятно, как одномоментное создание в середине 19 века единого государства итальянской или немецкой нации. Однако эти государства были созданы Гарибальди и Бисмарком, хотя кому-то их стремления могли показаться утопическими.

Ни один из народов на пространстве СССР не выиграл от его раздела, ни один не стал жить лучше. В выигрыше - региональные элиты и криминальные кланы - как от существования десятков итальянских и немецких государств выигрывали лишь их князья и их придворные, но проигрывали остальные.

Мы боимся говорить об этом, опасаясь упреков в стремлении к "реставрации империи", великодержавности и попрании прав других наций. Однако нет никаких оснований считать, что советчане -"советская" нация - имеют меньше национальных прав, чем те, кто объявляют себя какой-либо иной нацией. Почему одних мы признаем выразителями интересов наций на самоопределение, а за другими не признаем права быть представителями единой советской союзной нации и выражать ее право иметь свое единое государство?

Безусловно, опусы Макашова омерзительны. Безусловно, они, как и другие националистические мерзости, - удар не столько по тем или иным этносам, вызывающим приступы ксенофобии у ущербных псевдопатриотов, сколько по единой нации. Но кто 10 лет назад был настолько безграмотен, что не понимал: поддержать "Саюдис" в Литве или Круглый стол в Грузии - означало поддержать рождение РНЕ и ДПА в России?

Советчане - не менее великая нация, нежели любая другая. Рождаясь из полутора сотен наций, народностей и племен, она выстроила великую страну, подняла ее экономику и спасла мир от фашизма. 9 Мая 1945 года можно считать датой ее рождения. 17 марта 1991 года она, еще не поняв до конца, что она уже есть, сказала, как минимум, что она хочет быть. Так случилось, что после этого она оказалась разделенной нацией, разбросанной по территории самопровозглашенных государств. Но из этого вовсе не вытекает, что она таковой должна остаться, что она не может выдвигать требования о национальном объединении и обретении своего государства.

В СССР в 1991году не было Авраама Линкольна. Это - трагедия советчан, и это их вина, поскольку народ всегда отвечает за правителей. Но это не значит, что заказано появление Бисмарка или Гарибальди. Для того чтобы их получить - советчане должны осознать себя. Они должны порвать с мифами и сказать: "Мы - есть. Мы - Нация. Эта страна - наша. И мы ее себе вернем".


ЧИТАЙТЕ
"Товарищ" рекомендует: приступаем к созданию рейтинга литературных произведений

ЭКСПЕРТНАЯ ЛЕНТА
  • Павел Святенков: Еврейский вопрос в России
  • Леонтий Бызов: Еврейский вопрос в России
  • Армен Асриян: Еврейский вопрос в России
  • Виктор Милитарев: Еврейский вопрос в России


  • ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
  • Тимур Шаов: Товарищи ученые
  • Анатолий Беляев: Мы не вышли с тобой
  • Александр Харчиков: Белый дом
  • Александр Харчиков: Реквием-93
  • Майя Алексеева: Когда придут наши
  • Николай Прилепский: Полугодовая панихида
  • Александр Крылов: Я не погиб...
  • Страна, которая где-то есть

  • ОБЗОР ПРЕССЫ
  • Интервью Владислава Суркова "Комсомольской правде"
  • Михаил Ходорковский: Кризис либерализма в России


  • АНАЛИТИКА
  • Сергей Черняховский: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)
  • Армен Асриян: Стерегущие дом
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Безвременные грезы российских либералов
  • Виктор Милитарев: Консерватизм и социал-демократия: параметры альянса

  • КРИТИКА
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Феноменология повседневной черной магии
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер

  • ССЫЛКИ
  • АПН
  • ФОРУМ - открытая электронная газета
  • Газета "Спецназ России"
  • ТРАДИЦИЯ
  • STOPPER
  • Михаил Харитонов. Ненаучная фантастика
  • КРЕМЛЬ.ORG
  • Полярная звезда
  • Журнал Виктора Милитарева
  • Информационное агентство РОСБАЛТ









  • поиск информации



    НОВОСТИ
    | КЛУБ
    | ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
    | ОБЗОР ПРЕССЫ
    | АНАЛИТИКА
    | КРИТИКА
    | ФОРУМ

    Полное или частичное копирование материалов
    приветствуется со ссылкой на клуб "Товарищ".
    Rambler's Top100


    По вопросам сотрудничества пишите info@ctvr.ru