ТОВАРИЩ
ТЕМЫ ЗАСЕДАНИЙ КЛУБА "ТОВАРИЩ"
НОВОСТИ
| КЛУБ
| ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
| ОБЗОР ПРЕССЫ
| АНАЛИТИКА
| КРИТИКА
| ФОРУМ

Клуб работает с 7 августа 2003 года



АНАЛИТИКА

Сергей Чулок: Обман в политике – панацея?

Спорные заметки по поводу

Переключив как-то вечером телевизор на канал "Культура", "набрел" на передачу "Что делать?". Ее вел Виталий Третьяков. Тема оказалась захватывающей: политика и обман. Ведущий пригласил на дискуссию известных людей: Гавриила Попова, политологов Любовь Шевцову, Глеба Павловского, лидера ЛДПР Владимира Жириновского, бывшего пресс-секретаря бывшего президента России Вячеслава Костикова и менее известного широкой публике доктора философских наук Давида Дубровского.

Мнения и формулировки по этому животрепещущему вопросу звучали, хотя самые разные, но в чем-то очень схожие. Жириновский категорически заявил, что обман – это норма в политике. Не правда ли, звучит, довольно цинично? Глеб Павловский склонен думать, что мандат на определенную долю обмана политику "как бы" выдают сами избиратели, которые, мол, сами зачастую хотят быть обманутыми. Вячеслав Костиков утверждал, что самый опасный обман в политике – это обман идеологический, причем, из его рассуждений вытекало, что государственная идеология – это всегда заведомая ложь. А обмана, дескать, нет в тех странах, где идеологии нет, и привел в пример Швейцарию.

Почти все сошлись в том, что в предвыборной борьбе без обмана в виде обещаний избирателям вообще не обойтись. А следом вынуждены были признать, что поскольку власть удержать труднее, чем ее получить, то политикам, находящимся у власти, обман даже еще более необходим. Даже удивительно, почему не вспомнили популярный тезис о том, что политика – грязное дело. В общем, похоже, большинство участников передачи согласны в том, что обман в политике не только неизбежен, но и в какой-то мере оправдан. Правда, они попытались рассортировать его на более и менее приемлемые его виды (преступный обман, нейтральный, в виде обещаний, дипломатический и т.д.), но не более того.

Не говорили только об одном: а что такое политика вообще и современная политика в частности, в чем заключается ее сущность, и для чего она нужна. Похоже, что для участников дискуссии она сводится к борьбе за власть и ее удержание, и они считают это само собой разумеющимся. Если так трактовать политику, то не удивительно, что обман – необходимая ее составная часть и главный инструмент. Именно здесь, думается, центральный пункт, по которому можно поспорить даже с самыми искушенными политиками и политологами.

Боюсь показаться излишне категоричным, но сводить политику к борьбе за власть или выпячивать это на первый план и неверно, и непродуктивно. Политики избегают сегодня говорить на эту тему, но перед каждым из них неотвратимо встает вопрос: власть над себе подобными - для него цель или средство? Если первое, то политика – лишь путь к этой самой власти. Если же власть – средство для достижения целей во благо сограждан, о чем пытался, хоть и робко, сказать философ Давид Дубровский, то использовать в политике обман бессмысленно.

Предвижу знакомое возражение: известно-де, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями. Владимир Вольфович, например, в той же передаче выразился в том духе, что главный обман в политике – это обещание лучшей жизни всем, а не отдельным слоям общества. Первое якобы невозможно. К этому мы еще вернемся. Павловский же под конец вдруг не выдержал и честно высказал свою, видимо, сокровенную мысль о том, что тотальный обман для него заключается в уверениях, что истину и путь к лучшей жизни вообще можно найти. Он сказал, что в этих поисках мы все слепы, и ничего хорошего не отыщем. А политиков от простых смертных, по его мнению, отличает лишь несколько большее чутье к конъюнктуре.

В общем, сей эксперт считает, что мы пребываем во тьме, как кроты, и нам нужны лишь кроты-вожаки с более тонким нюхом. Но многие ли захотят составить компанию г-ну Павловскому, блуждая с ним во тьме? А может тьма оттого, что слишком много любителей "темнить"? Предлагаю все-таки поискать путь к свету. А чтобы не кидаться из крайности в крайность, стоит, наверное, заняться тем, чего у нас на дух не переносят, а именно, определиться с понятиями, в частности, с таким понятием, как политика.

Если исходить из того, что политика есть согласование частных интересов в рамках государства, то возникает вопрос: может ли вообще эта деятельность быть успешной без выработки стратегии ее участников, а стратегия - без постановки целей, которых она должна достичь? Думается, вопрос этот – все-таки риторический. Ибо борьба за власть – в лучшем случае задача тактическая. Хотя бы потому, что политик, достигший даже абсолютной власти, неизбежно будет поставлен перед вопросом, а что ему делать дальше? Не заниматься же одним самодурством? И коли целей, кроме шкурных, нет, то тогда обман – действительно главное его идеологическое оружие.

Кстати, постановка целей политики как государственной деятельности и дает основу для становления цементирующей общество идеологии. И если цели и пути к ним выбраны, четко сформулированы и публично заявлены, то заниматься обманом политику совершенно незачем. Разве что по мелочам. Важно, чтобы цели политиков и остальных членов общества резко не расходились между собой. Тот же, кто посвятил себя исключительно борьбе за власть ради власти, с нашей точки зрения, не политик, а политикан. Вот политиканство – действительно грязное дело.

Так что же такое политика? Как представляется, реальное согласование частных интересов не имеет ничего общего с вяленьким компромиссом, после которого каждая из сторон начинает лелеять свой камень за пазухой. Согласование имеет своей целью выработку единой позиции – а в случае с государством эта позиция есть не что иное, как общий взгляд на будущее страны. Выходит, настоящая политика – это все же государственная деятельность по управлению общественным развитием, а вовсе не штурм высоких кресел. Высокое кресло должно служить точкой опоры для реализации этого процесса, а не быть самоцелью. И, думается, напрасно Владимир Жириновский считает, что политик не может привести к лучшей жизни всех членов общества. Если вектор государственной политики направлен в сторону созидания, то от этого будет лучше всем, хотя и в разной степени. А степень зависит уже от индивидуальных усилий каждого, их эффективности.

Главное, чтобы каждый реально ощущал, что сегодня ему лучше, чем вчера, а завтра будет еще лучше. Для этого кроме всего прочего нужно, чтобы у как можно большего числа людей возобладало стремление самим становиться лучше, возникла потребность развиваться и совершенствоваться. И это должно поощряться и направляться государственной властью. При этом политик, как можно думать, будет способствовать общественному развитию, если станет окружать себя умными людьми, не боясь, что они превзойдут его. Если же он заботится лишь об удержании власти, то такое окружение ему не нужно. Он начнет подбирать себе кадры с более низким уровнем развития, чем он сам или менять их, как перчатки.

Как нам кажется, есть еще одно отличие политика от политикана. Нормальный политик, имея положительные цели развития и улучшения жизни общества, непременно будет стремиться наладить государственную систему отбора и поддержки созидательных новаторских идей, не нарушая при этом преемственности в развитии, не разрушая того, что хоть и не ново, тем не менее, хорошо и надежно выполняет нужную функцию. Нам нужна не просто свобода сотрясать воздух словесами, да еще и непотребными, а свобода обмена идеями.

А политический обман расцветает, прежде всего, тогда, когда политики скрывают свои истинные (корыстные или антигуманные) цели, лишь прикрываясь благими намерениями. Вот такая дорога уж точно ведет в ад.


ЧИТАЙТЕ
"Товарищ" рекомендует: приступаем к созданию рейтинга литературных произведений

ЭКСПЕРТНАЯ ЛЕНТА
  • Павел Святенков: Еврейский вопрос в России
  • Леонтий Бызов: Еврейский вопрос в России
  • Армен Асриян: Еврейский вопрос в России
  • Виктор Милитарев: Еврейский вопрос в России


  • ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
  • Тимур Шаов: Товарищи ученые
  • Анатолий Беляев: Мы не вышли с тобой
  • Александр Харчиков: Белый дом
  • Александр Харчиков: Реквием-93
  • Майя Алексеева: Когда придут наши
  • Николай Прилепский: Полугодовая панихида
  • Александр Крылов: Я не погиб...
  • Страна, которая где-то есть

  • ОБЗОР ПРЕССЫ
  • Интервью Владислава Суркова "Комсомольской правде"
  • Михаил Ходорковский: Кризис либерализма в России


  • АНАЛИТИКА
  • Сергей Черняховский: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)
  • Армен Асриян: Стерегущие дом
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Безвременные грезы российских либералов
  • Виктор Милитарев: Консерватизм и социал-демократия: параметры альянса

  • КРИТИКА
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Феноменология повседневной черной магии
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер

  • ССЫЛКИ
  • АПН
  • ФОРУМ - открытая электронная газета
  • Газета "Спецназ России"
  • ТРАДИЦИЯ
  • STOPPER
  • Михаил Харитонов. Ненаучная фантастика
  • КРЕМЛЬ.ORG
  • Полярная звезда
  • Журнал Виктора Милитарева
  • Информационное агентство РОСБАЛТ









  • поиск информации



    НОВОСТИ
    | КЛУБ
    | ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
    | ОБЗОР ПРЕССЫ
    | АНАЛИТИКА
    | КРИТИКА
    | ФОРУМ

    Полное или частичное копирование материалов
    приветствуется со ссылкой на клуб "Товарищ".
    Rambler's Top100


    По вопросам сотрудничества пишите info@ctvr.ru