ТОВАРИЩ
ТЕМЫ ЗАСЕДАНИЙ КЛУБА "ТОВАРИЩ"
НОВОСТИ
| КЛУБ
| ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
| ОБЗОР ПРЕССЫ
| АНАЛИТИКА
| КРИТИКА
| ФОРУМ

Клуб работает с 7 августа 2003 года



АНАЛИТИКА

Сергей Чулок, Борис Евсеев: Как относиться к богатым?

На вопрос, вынесенный в заголовок настоящей статьи, люди в зависимости от принадлежности к тому или иному слою отвечают, естественно, по-разному. Бедные богатых, как правило, осуждают или даже проклинают. Богатые же заявляют, что они - опора общества, и бедным их надо благословлять, а не проклинать. Надо полагать за то, что они бедным дают кусок хлеба. Правда, всегда остается вопрос: не отняли ли у бедных весь хлеб перед тем, как начать выдавать его по кусочку? Но вообще к социальному и экономическому неравенству россияне стали уже привыкать или, по крайней мере, внешне примирились с этим. Так не вызвала особого волнения появившаяся в самом начале марта 2002 года информация о том, что семь российских граждан вошли в список пятисот самых богатых людей мира. Но и радости или гордости у российской общественности в связи с этим событием тоже не наблюдалось.

Думается, что это неспроста. Большинство наших граждан вряд ли считает, что личное обогащение семи наших соотечественников соответствует их реальному вкладу в общественное развитие, росту экономической мощи государства и улучшению жизни большинства россиян. Напомним, что речь идет об известных российских бизнесменах: М. Ходорковском, Р. Абрамовиче, М. Фридмане, В. Потанине, В. Богданове, В. Алекперове и О. Дерипаске. И, надо признаться, что есть вполне веские основания думать так о наших богатых "передовиках". Причем, чтобы достоверно судить об этом, вовсе не требуется проводить журналистские расследования. Почему? Потому что есть простой и верный общий критерий оценки общественной ценности нажитого тем или иным лицом богатства. Это – соотношение роста личного и национального богатства.

Если личное богатство растет на фоне уменьшения богатства общества или, в лучшем случае, при отсутствии роста оного, то значит, первое возникло за счет перераспределения уже имеющегося богатства в пользу тех, кто лично обогатился. Причем способы такого перераспределения не играют роли. Прямой ли это грабеж или вполне легальные финансовые манипуляции, суть одна: ничего или почти ничего не прибавляя к общему богатству, одни увеличивают свое богатство за счет других. На первом этапе российских экономических реформ это было особенно очевидно. Такой политэкономический подход универсален и охватывает все без исключения виды экономической деятельности.

Однако не слышно, чтобы кто-то спешил обнародовать этот простой принцип. Наоборот, проблема всячески замалчивается, замазывается и запутывается. Видимо те, кто "заказывает музыку", в этом крайне заинтересованы. В частности, нам все время внушают, что созидательная экономическая деятельность имеет-де в качестве непременного условия присвоение чужого. И даже название ему дали - первоначальное накопление. Хотя называть накоплением присвоение того, что уже накоплено другими, более чем странно.

Забавно, что многие либералы при этом ссылались на Карла Маркса, который якобы говорил о первоначальном накоплении, как о необходимой предпосылке становления капитализма. Мол, если уж основоположник марксизма говорил, то нам, либералам, сам Бог велел. При этом они "забывают" упомянуть о том, что Маркс дал лишь историческое описание процесса перераспределения богатства на заре формирования буржуазного общества. И называл он этот процесс - "так называемое первоначальное накопление". Подобные казусы идут еще и от убеждения в том, что богатство якобы используется эффективно только тогда, когда оно находится в персональной собственности. Думается, однако, что современная российская практика способна разубедить многих из тех, кто бездумно поверил в это утверждение. Да и в прошлом предостаточно примеров, когда помещики просаживали свое кровное поместье, вместо того, чтобы им эффективно управлять.

Вообще в наше время с понятием собственности случаются всякие приключения. Например, убедившись воочию, что многие новорожденные частные собственники расхищают им же принадлежащее имущество, а не развивают производство на доставшихся им предприятиях, российские либералы заговорили об эффективных и неэффективных собственниках. И их светлые головы почему-то не посещает мысль о том, что право собственности, на что бы то ни было, никакого отношения к эффективности не имеет. Недаром ни в одном российском, тем паче в иностранном законе такого понятия нет и в помине. Если собственник оказывается неэффективным предпринимателем или управляющим, то он, в конце концов, разорится и потеряет право собственности.

Неплохо бы им подумать еще и о том, что можно быть эффективным предпринимателем, работая только на заемном, то есть принадлежащем другим капитале, выплачивая процент его собственникам, и иметь, тем не менее, свой законный предпринимательский доход. Это потому, что, как ни странно на первый взгляд, но предприятие и капитал, на котором оно работает, принципиально разные объекты собственности. Предприятие – это идеальный, а вовсе не материальный объект. Чтобы это понять, достаточно вспомнить уличную рекламу о создании и ликвидации фирм. Ясно, что фирма (предприятие) ликвидируется как организационно-правовая форма, а ее капитал при этом, очевидно, не уничтожается. Он может быть либо возвращен его собственникам-инвесторам, либо перейти на баланс другого предприятия.

Недвусмысленное, неуклонно проводимое в каждом отдельном случае разграничение созидания и присвоения чужого мы считаем крайне важным и актуальным. Почему? На наш взгляд, без него вряд ли возможен сколько-нибудь правильный анализ любых экономических реалий, в том числе, анализ, а соответственно и корректировка нынешних экономических реформ. Нам их преподносят как реформы рыночные. Мы полагаем, однако, что это - грандиозная лапша на уши, можно сказать, тонны длиннющих спагетти. Она основана на размытости понятия рынка. Рынок, как система отношений – какие бы определения ему ни давали – в качестве главной, системообразующей своей характеристики предполагает равноправные и, значит, осознанно добровольные отношения между его участниками. Но на практике этим как бы пренебрегают.

Любая сделка может быть признана рыночной только при добровольном согласии всех участвующих в ней сторон. Причем добровольность не может не подразумевать отсутствие всякого обмана. Чувствуете, как близко здесь соприкасаются экономика и нравственность? Там, где господствует неравноправие в любой форме, рынка нет. Следовательно, рэкет, воровство, мошенничество, спекуляция, как и любое получение односторонней выгоды, а также всякое принуждение никакого отношения к рынку отношения не имеют.

Не создает рынка и наличие частных банков, бирж и пр. Да, все это - необходимые элементы рыночной инфраструктуры. Но так же как груда деталей еще не конструкция, так и любое количество магазинов, банков, бирж - еще не рынок. Для того, чтобы рынок действительно заработал, нужна эффективно функционирующая система охраны прав собственности всех граждан (включая право на такой объект собственности, как жизнь) и их экономических объединений. Ведь без охраны прав нет и равноправия. Есть у нас такая система? Вопрос, не требующий ответа.

Всем уже давно понятно, во что вылились "рыночные" реформы в России. В основном они свелись именно к полукриминальному перераспределению большей части наличного богатства страны в собственность весьма небольшой части людей. Это было достигнуто не только посредством ваучерной приватизации, но и с помощью монопольной гонки цен, названной "либерализацией". От перераспределения, в свое время проделанного большевиками, она, конечно, отличается направлением и методами ее проведения, но все равно являет собой лишь другую форму экспроприациии. К тому же искусственное расширение частной сферы за счет разрушения государственного сектора экономики вопреки укоренившемуся мнению само по себе к становлению и расширению рыночных отношений не ведет.

Государственные монополии, превратившись в частные или получастные, получают неизмеримо большую возможность диктовать свои условия, а диктат монополий, как один из видов принуждения, и рынок - "две вещи несовместные" по определению. А поскольку приватизация шла, да и сейчас идет, как правило, по принципу выделения последовательных технологических звеньев в самостоятельные предприятия, то это лишь консервирует и усиливает монопольное положение производителей и посредников. При этом были запущены механизмы текущего ограбления основной части населения, которые рыночными можно называть только в насмешку. Это и инфляционные налоги (НДС, налог с продаж и т.п.), и монопольное вздутие цен на жизненно важную продукцию, и те же финансовые манипуляции и еще много чего.

Для утверждения экономического равноправия нужно установить не только качественный, но и количественный его критерий. Основная формула, реально определяющая равноправие участников совместной деятельности - равный процент (чистый прирост) на равный капитал. Но этот принцип невозможно воплотить в жизнь без необходимого уточнения и логического расширения самого понятия капитала. Мы его трактуем как созидающее единство всех основных факторов производства богатства, включая как квалификацию работников-исполнителей, так и предпринимательские способности.

Их можно определить как факторы капитала наравне с землей и тем, что называют средствами производства (почему-то только их причисляют к капиталу). Все эти четыре фундаментальных фактора лишь в единстве способны обеспечивать рост богатства, следовательно, только их единство разумно называть капиталом. Убери любой из них, и о капитале говорить бессмысленно, так как в этом случае не то что рост, но и простое воспроизводство (восстановление) богатства невозможно в принципе.

Очевидно, что каждый из этих факторов является также и средством производства – но не сам по себе, а лишь в соединении с остальными тремя. Отдельно ни один из вышеназванных факторов средством производства быть не может. Как в связи с этим решать проблему распределения прав на присвоение прироста капитала или процента на весь капитал? Чтобы представить это наглядно, капитал как целое возьмем за единицу. Тогда любые его составляющие можно измерять в долях единицы. Соответственно, право собственности на долю капитала дает право на присвоение пропорциональной ей доли прироста или процента. Это лишь несколько иное выражение того же самого капиталистического и одновременно рыночного принципа равноправия.

Таким образом, если я хочу увеличить свое богатство, не отнимая ничего у других, я должен организовать дело капиталистически. Для этого я рационально соединяю все ресурсы и получаю новый продукт большей ценности, чем сумма ценностей, которые я вложил в его производство. После чего я из этого продукта полностью возмещаю то, что утрачено по причине износа, включая износ "человеческого фактора". А прибавочную ценность (стоимость) я делю между всеми участниками дела, включая и работников, по их вкладу в него или, что то же самое, по величине их доли в совокупном капитале.

Увеличение же личного богатства за счет прямого или косвенного урезания богатства других есть не только антирыночная, но и антикапиталистическая по сути деятельность, учитывая то, что мы выше говорили о капитале. Она неумолимо приводит к уменьшению либо к прекращению роста богатства, так как неизбежно порождает межличностные и социальные конфликты, утрату интереса и стимула к созидательной деятельности, а значит, сбои и потери в экономике. Такие выражения как "дикий капитализм" есть соединение чуждых друг другу взаимоисключающих понятий, т.е., абсурд. Если дикий – значит, не капитализм, если капитализм - значит, нечто цивилизованное, отрицающее дикость.

Как видите, обогащение обогащению рознь. И поэтому одинаково опрометчиво как петь ему осанну, так и возводить на него хулу. Главное, КАКИМ ПУТЕМ И ЗА СЧЕТ ЧЕГО обогащается человек. В свое время Н. Бухарину здорово досталось за лозунг "Обогащайтесь!" от его соратников - большевиков. Солидаризируясь с этим лозунгом, мы предлагаем в то же время его уточнить, дополнив следующим образом: "Обогащайтесь, но, не отнимая, а ПРИБАВЛЯЯ!".

Чтобы дать всем возможность честно обогащаться, надо четко разобраться с правами собственности на капитал. Ведь если права собственности не распределены и не получили общественного признания, то вообще непонятно, кого и что надо охранять. Значит, каждый будет охранять себя сам по мере сил, а это бесконечная война всех против всех. И мы видим, что в России война за передел собственности то и дело вспыхивает то тут, то там с новой силой. Не успел, скажем, затихнуть конфликт на столичном заводе "Кристалл", как возник такой же на фабрике им. Бабаева. И таких конфликтов с применением самой грубой силы сегодня великое множество. Конечно, распределение богатство может меняться. Но оно должно меняться не по силе, а по общепризнанным процедурам, закрепленным в законах. И это будет выгодно всем, так как намного ускорит рост богатства за счет сведения к безопасному минимуму потерь из-за непрерывной войны за кусок "пирога".


ЧИТАЙТЕ
"Товарищ" рекомендует: приступаем к созданию рейтинга литературных произведений

ЭКСПЕРТНАЯ ЛЕНТА
  • Павел Святенков: Еврейский вопрос в России
  • Леонтий Бызов: Еврейский вопрос в России
  • Армен Асриян: Еврейский вопрос в России
  • Виктор Милитарев: Еврейский вопрос в России


  • ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
  • Тимур Шаов: Товарищи ученые
  • Анатолий Беляев: Мы не вышли с тобой
  • Александр Харчиков: Белый дом
  • Александр Харчиков: Реквием-93
  • Майя Алексеева: Когда придут наши
  • Николай Прилепский: Полугодовая панихида
  • Александр Крылов: Я не погиб...
  • Страна, которая где-то есть

  • ОБЗОР ПРЕССЫ
  • Интервью Владислава Суркова "Комсомольской правде"
  • Михаил Ходорковский: Кризис либерализма в России


  • АНАЛИТИКА
  • Сергей Черняховский: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)
  • Армен Асриян: Стерегущие дом
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Безвременные грезы российских либералов
  • Виктор Милитарев: Консерватизм и социал-демократия: параметры альянса

  • КРИТИКА
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Феноменология повседневной черной магии
  • Михаил Денисов, Виктор Милитарев: Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер

  • ССЫЛКИ
  • АПН
  • ФОРУМ - открытая электронная газета
  • Газета "Спецназ России"
  • ТРАДИЦИЯ
  • STOPPER
  • Михаил Харитонов. Ненаучная фантастика
  • КРЕМЛЬ.ORG
  • Полярная звезда
  • Журнал Виктора Милитарева
  • Информационное агентство РОСБАЛТ









  • поиск информации



    НОВОСТИ
    | КЛУБ
    | ТОВАРИЩ, ВЕРЬ!
    | ОБЗОР ПРЕССЫ
    | АНАЛИТИКА
    | КРИТИКА
    | ФОРУМ

    Полное или частичное копирование материалов
    приветствуется со ссылкой на клуб "Товарищ".
    Rambler's Top100


    По вопросам сотрудничества пишите info@ctvr.ru